[NL50] x/r vs cbet na F - defend checkrange na T?

    • bedofour
      bedofour
      Diamant
      Registrace: 20.11.2013 Příspěvky: 927
      888 Poker - $1 NL (6 max) FAST - Holdem - 5 players
      Hand converted by PokerTracker 4

      Hero (BB): $100.00
      UTG: $145.03
      CO: $151.34
      BTN: $46.18
      SB: $140.12

      SB posts SB $0.50, Hero posts BB $1.00

      Pre Flop: (pot: $1.50) Hero has 4:heart: 4:club:

      fold, CO raises to $2.87, fold, fold, Hero calls $1.87

      Flop: ($6.24, 2 players) J:diamond: 7:diamond: 4:spade:
      Hero checks, CO bets $4.00, Hero raises to $12.00, CO calls

      Turn: ($30.24, 2 players) 2:club:

      trochu fiktivna ruka - chcem sa spytat vseobecne - mal by som v takomto spote defendovat checkrange na T? vzdy som si myslel, ze ani nie - nasa range je velmi polarizovana a villainova vacsinou capped. lenze ked si to zoberiem tak, ze na F mam bluff:value cca 2:1 a na T mozem hrat bluff:value cca 1:1 (za predpokladu potsize betov), tak mi vychadza, ze tretinu range x/foldujem, co bude exploitabilne villainovym floatovanim.

      jedine, co ma napada, je overbetting, lenze to by sme museli byt deep. alebo potom este mat tak skvelu x/r range na F, ze na takmer vsetkych turnoch budem mat dostatok bluffov s tolkou EQ, ze budem moct barrelovat bluff:value povedzme 1,5:1. ale to je asi nerealne, hlavne na blank turnoch, na ktore sa pytam predovsetkym. ak by bol turn napriklad :2s: , tak by to asi vyslo, ale takto neviem...

      lebo doteraz som nejak defendoval checkrange prakticky iba na tych parujucich turnoch, o ktorych sme sa bavili prednedavnom.

      alebo to mam proste overfoldovat s tym, ze villain ma tou svojou capped range prilis exploitovat nebude a bude vela xbackovat T?

      alebo znizit bluff:value na F? na cca 1,5:1?
  • 4 odpovědí
    • matusko
      matusko
      Bronz
      Registrace: 05.09.2010 Příspěvky: 5,896
      Tie pomery 2:1 a 1:1 su iba dost hrube odhady, ktore vychadzaju z Jandovej knihy Applications of NLHE. Dopracoval sa k nim tak, ze isiel od konca: pri potsized betoch moze mat OTR 2value:1bluff. Na turne sa potom zase treba pozriet na potodds: ked villain calluje potsize bet, tak na riveri moze vyhrat maximalne 33,3% casu, tzn nas river cbet musi mat frekvenciu aspon 66,6%, pricom 44,4% je value a 22,2% su bluffy. Na turne to potom vychadza takto: 44,4% value, 22,2%river bluffy, 33,3% turn bluffy(teda 33,3% bet turn a giveup river). Teda uplne korektne je to na turne 55,5% bluff a 45,5% value podla tohoto modelu.

      Cele toto je ale iba model, ktory ma nejake predpoklady(dokonale polarizovane range, ziadnu equitu bluffov).

      toto by mohlo pomoct, dufam, ze to nieje ilegalne postovat tento link:
      http://www.pokersnowie.com/blog/2014/04/11/postflop-strategy-developing-correct-bluff-value-ratio
    • bedofour
      bedofour
      Diamant
      Registrace: 20.11.2013 Příspěvky: 927
      Dik, ak sa nemylim, tak to 2:1 bol priblizny vysledok v modeli, kde mali valuehandy 80% eq a bluffy 20%. Ale to je asi jedno, mne hlavne nedoslo, ze ten model sam o sebe je stavany tak, ze tu checkrange netreba defendovat, ak to spravne chapem.
    • JohnyC1337
      JohnyC1337
      Bronz
      Registrace: 27.05.2011 Příspěvky: 5,998
      spravne
    • matusko
      matusko
      Bronz
      Registrace: 05.09.2010 Příspěvky: 5,896
      Ten model je postaveny tak, aby si nebol exploitovatelny floatom s ATC. Inak mas pravdu na flope 2:1 je pre 80% eq a 20% eq bluffov. Ten pomer na turne, ktory som napisal ale pocita zo 100% eq value a 0% eq bluffov a vychadza iba z potodds pri bluffcatchovani.


      Je ale jasne, ze take riesenie, kedy iba betujes a nikdy si neprotektujes check nemoze byt equilibrium, pretoze ak mas 100% check a fold, potom villain betne 100% when checked to a ked villain betuje 100% when checked to, tak mas vyssiu EV ako check s hociakou valuerukou.
      Ked si clovek pohra trochu s GTO solvermi, zisti, ze v takom spote, kde check/raisol flop a checkol turn bude vs 3/4 potsizebetu foldovat okolo 60%. Preco az tak vela a nedefenduje 1-A? Odpoved je, ze sa snazime,aby villain bol indifferent medzi betom a checkom, nie aby jeho bet bol 0EV. Napriklad ked villain ma ruku ako KJ, tak voci nasej c/r +check linii ma dost velku showdown value a casto vyhra na showdowne, dajme tomu, ze ked checkne behind v priemere vyhra 70% potu teda 21usd. My sa teraz snazime, aby jeho maximalna EV ked betne bola 21usd(a nie 0!) preto staci defendovat ovela menej ako 1-A co by naznacovalo defend okolo 60%+.